值得敬佩的尝试
——写在《知识产权法总论》之前

唐广良

从通过硕士研究生入学考试时算起，与“知识产权”打交道的时间已经有17个年头。除去3年攻读硕士学位的时间外，17年中的大部时间都应当算是在教学和研究工作中度过的。因为在知识产权中心的几个研究人员中，我的个人经历与研究方向的关联性最不突出，所以凡在北京给研究生讲课，“知识产权法总论”部分大多由我来讲。但说实话，我对讲好这一部分的信心是越来越不足了；2004年4月中旬在研究生院的课程班讲课时，我甚至不知道究竟该讲些什么了。

20年前，包括郑成思老师在内的知识产权研究先导们把国外的知识产权制度逐渐介绍给了国人。直到今天，研究并向国人介绍外国及相关的国际制度仍然是许多研究知识产权的人花费大量时间在做的事情。本人也属于将主要精力放在介绍境外知识产权保护制度上的学者之一。在5年以前出版的著作中，我也曾在知识产权的概念、属性、特征、主体、客体，以及知识产权的归属、知识产权的行使与处分、知识产权侵权与救济等问题上尝试过发表一些看法，但随着所关注问题的越来越具体和深入，回过头来再看当年的文字时，不免感到有些汗颜，因为在我们视野所及的范围内，被纳入“知识产权”范畴的社会现象之间的共性越来越少啦，以致于我们在对任何一个需要界定的术语作出解释后，不得不加入越来越多的但书或例外，或者要费许多口舌或文字去分析其与相关甚至相同术语在其他语境下的区别。

比如，20年前的民法学著作将知识产权称为“智力成果权”。而在改称知识产权后的相当长一段时间，大多数学者也都认为，知识产权是与智力成果相关联的权利。但近年来，许多学者对知识产权与智力成果的关联性提出质疑，认为知识产权的一部分领域所关注的并非智力成果，或与智力成果没有直接关系。甚至有人认为，那些将知识产权界定为智力成果权的人根本就不懂什么是知识产权。

再比如，知识产权的“专有性”曾被无可质疑地视为知识产权的特征，但自从民法学家们开始大谈物权之专有性后，知识产权有无专有性似乎都已经成了问题；一些学者虽然仍在讲知识产权的专有性，但从相关文字中或多或少地显示出了一些底气不足，好像占了别人的小便宜又被人发现了一样不好意思。我虽依然认为专有性是知识产权独有的特征，与民法学家们所讲的物权专有毫无关系，因为知识产权的专有性又称“排他性”，指的是相同的标的只允许一个人主张权利；而物权专有则指“一物一权”。但我发现，我的声音并没有引来多少共鸣，反倒像是我在为维护某种私人利益而甘冒天下之大不韪。这让人觉得非常无趣。

总之，作为知识产权学术圈儿里的一员，本人是越来越不敢在理论层面上说话了。在一些场合，我甚至曾明确表示同意一位学者的说法，即“知识产权无理论”。也正因为如此，近两年来，凡听说有谁在研究知识产权理论并撰写专著，我都会致以由衷的敬佩。

最近，上海大学知识产权学院的陶鑫良教授和他的得意弟子袁真富潜心撰写的《知识产权法总论》就要与广大的读者见面了；而在该书交由出版社出版之时，陶鑫良教授盛情邀我为这本凝聚了作者辛苦与智慧的著作作一个序。实话实说，虽然曾经为鼎鼎大名的程永顺法官及年轻有为的江苏省高级法院众法官们的著作写过序，但当2004年3月份接到陶鑫良教授邀我作序的电子邮件之时，我着实有些心里发虚，而且本应该在当月交稿的任务迟迟没有完成。虽然没完成任务的原因很多，但最主要的则是在认真拜读大作之前不敢枉下任何断言。半年多过后，对这部正文40万余字的著作有了一个基本的了解，因而在出版社即将向印刷厂发出付印通知之时，勉力拿出了这份并不十分漂亮的答卷。

即便是因为获得作者的信赖，在大多数读者还没有见到出版物之前就有幸读到了这本书，但对于本书所反映的、饱含了作者智慧与思辩力的理论，我还是不敢在“对”与“错”上下任何结论，也不愿意让读者误认为我是一个能够对他人的学术成果作权威评价的人。与此同时，我深信不疑的一点是，作者也不需要我为他们的作品滥发溢美之辞，只是给我一个机会，让我以一个同行的身份给出一些比较客观的意见。就此而言，我一直自信是一个比较客观，而且说话从不拐弯抹角的人。

首先，我非常佩服陶鑫良教授和袁真富敢于写这样一本书。在我所读过的关于知识产权的中外著作中，还没有哪一部在“总论”层面上下这样大的功夫，用这么大的篇幅。虽然也曾耳闻国内一些学者在尝试撰写知识产权法理学方面的专著，但真正面世的还没有见到。由此可知，陶鑫良教授和袁真富的这部著作无疑是开创性的。当然，我们也许会在不久的将来看到更多的同类著作问世。

其次，这部著作在结构的设计与安排上也与此前出版的知识产权法著作不同，包括绪论、本论与专论三部分，从对知识产权法的整体描述，到对知识产权法律制度中一些核心环节的阐释，再到关于知识产权法发展的几个热门话题的解析，下笔有轻有重，用墨浓淡相间，展现在读者面前的犹如一幅工笔与写意结合的现代水墨画。对于懂得欣赏它的人来说，肯定是值得收藏的。

再次，作者行文之审慎，用语之小心，也是理论性学术著作中少有的。任何一部理论性著作都少不了对他人学说的评头品足；而且通常的理解是，找出别人的漏洞与瑕疵并加以补救，方能显示出本人的聪慧与高明。与此同时，如果一本书中不对同行的观点加以评介，仅仅包含作者自己的表述，又难免学业不精、自说自话之嫌。然而在这部著作中，虽然同样包含了对其他学者观点的比较分析，并且最终给出了自己的解决方案，但文中并没有针对任何个人的贬损性的批评与刻薄的嘲讽。这种绅士般的风范，着实值得吾辈学人推祟与效仿。

应当说，一本书承载及向读者传递之信息量的大小也是衡量其学术价值的重要指标之一。《知识产权法总论》一书无疑是作者在通览了国内现有的相关的知识产权法学专著及有影响的学术论文的基础上撰写完成的，读者可以从中找到国内各种学术观点及标注其来源的脚注。虽然从所占比例上看，本书的脚注量无法与英美法系国家的学术著作相比，但在中国大陆出版的学术著作中，这本书的引文注释及其提供给读者的信息量显然已经非常突出。另外，除了广泛参阅并收录国内外学者的学说外，该书还引述了大量的史料及案例，并对不同国别、不同领域、不同层次的相关法律规范作出了非常细致的评述。不论读者是否能够理解与接受书中反映的观点，其所提供的信息与信息源都是十分难得的。

上面的几段话看上去还是像书评。但这并不是我写这个序言的初衷，只是本人有感而发，信马由缰的写作风格使然。而当把思路拉回到写一个序言应有的轨道上来时，我却又不知道该写些什么啦。考虑到篇幅的限制，索性就此打住。就让这些出自真实感受的闲言碎语作为一段开场的锣鼓，引导读者尽情欣赏后面的好戏吧！



唐广良

2004年10月29日于北京通州

劳动部


劳动部关于进一步加强劳动争议处理工作的通知
劳动部


各省、自治区、直辖市劳动（劳动人事）厅（局）：
自国务院发布《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》（以下简称《条例》）以来，全国劳动争议处理工作有了较大的进展。各地按照有关规定扩大了受案范围，建立起劳动仲裁庭和仲裁员办案制度，使大量劳动争议案件得到了及时处理，为保持劳动关系的和谐稳定，维护社会的安
定发挥了重要作用。但是，随着改革的不断深化，特别是在建立现代企业制度的过程中，劳动争议处理工作也出现了一些值得注意的问题，如劳动争议数量上升，案件处理难度不断增大，由劳动争议引发的集体上访和突发事件也时有发生。为了妥善解决这些问题，保证改革开放的顺利进行
和社会稳定，维护企业和职工双方的合法权益，保证《劳动法》贯彻实施，推动劳动争议处理工作进一步发展，现就有关工作通知如下：
一、各级劳动行政部门要结合政府职能的转换，进一步加强劳动争议处理工作。在建立社会主义市场经济体制过程中，劳动争议处理工作不仅直接承担着企业与职工劳动纠纷的处理，同时还发挥着稳定职工队伍、稳定社会的作用，是一项既涉及职工和企业利益，又关系到国家利益的重
要工作。各级劳动行政部门对此应有足够的认识，积极履行好劳动争议处理的工作职责。对有关劳动争议及处理的情况要注意研究分析，并主动向党委和政府汇报，争取领导的支持。
二、按照《劳动法》和《条例》的有关规定，各地应建立劳动争议仲裁委员会，劳动行政部门应设立专门的劳动争议处理机构。各地要按照劳动部与中央机构编制委员会办公室联合发布的《关于建立劳动监察机构配置劳动监察和劳动争议处理人员编制意见的通知》（中编办〔1994
〕224号）（以下简称《通知》）要求，与当地编制办公室进行联系和沟通，对本地区各级劳动争议处理工作机构设置和人员配备提出具体意见。没有设立劳动争议仲裁委员会和专门劳动争议处理机构的地区要抓紧建立，已撤销的要尽快恢复，已建立的也要对照《条例》做好完善工作。

同时要按《通知》要求，将劳动争议处理工作人员纳入行政编制管理，配备和充实劳动争议处理工作人员队伍。此项工作应于1995年6月30日前完成，以适应《劳动法》贯彻实施的迫切需要。
三、要加强与工会和经贸委的联系，不断完善劳动争议处理工作的三方机制。各级劳动行政部门应经常主动地与工会、经贸委协商，仲裁委员会办公室应定期向仲裁委员会汇报工作，对重大、疑难案件的处理要由仲裁委员会决定。同时要积极探索实行三方原则处理劳动争议的新做法，
通过三方代表在各自的职责范围内发挥作用，切实做好劳动争议的预防和处理工作。
四、各级劳动行政部门和劳动争议仲裁委员会要对目前处理劳动争议案件的结案率下降的情况引起高度重视，通过全面实行仲裁庭、仲裁员办案制度等措施提高办案效率。力争今年年底各级劳动争议仲裁委员会的结案率达到85％以上。同时，要加强劳动争议案件的受案和立案工作，
坚决杜绝个别地方对符合《条例》规定的受理范围的劳动争议案件不予及时受理的现象，保证企业和企业职工正常行使申诉权力。
五、针对当前劳动关系和劳动争议处理工作中出现的新情况、新问题，要下大力气开展调查研究和劳动争议处理体制的改革，不断探索适应市场经济体制需要的劳动争议处理工作的新思路。



1994年11月23日