北京市人大常委会


北京市实施《中华人民共和国国家通用语言文字法》若干规定
（2003年5月30日北京市第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议通过 2003年5月30日北京市人民代表大会常务委员会公告第3号公布）



　　第一条 为了实施《中华人民共和国国家通用语言文字法》，结合本市实际情况，制定本规定。
　　第二条 普通话和规范汉字的使用应当依据国家颁布的国家通用语言文字的规范和标准。
　　第三条 本市各级人民政府应当采取措施推广普通话和推行规范汉字。
　　市和区、县人民政府应当对语言文字工作部门开展工作所需人员和经费予以保证。
　　第四条 市和区、县语言文字工作部门管理和监督本行政区域内的国家通用语言文字的使用。
　　本市语言文字工作规划的制定以及普通话水平测试和培训工作，由市语言文字工作部门负责。
　　第五条 本市对在通用语言文字使用和管理工作中做出显著成绩的组织和个人予以表彰或者奖励。
　　第六条 本市国家机关的会议用语、公共场合的讲话用语、公务活动中的交际用语、机关内部的工作语言等应当使用普通话。
　　国家机关的名称牌、公文、印章、标牌、标志牌、指示牌、电子屏幕、标语等应当使用规范汉字。
　　第七条 本市学校及其他教育机构在教育教学、会议、宣传和其他集体活动中应当以普通话为基本用语。
　　学校及其他教育机构的名称牌、标志牌、标语（牌）、指示牌、电子屏幕、公文、印章、校刊（报）、讲义、试卷、板报、板书等应当以规范汉字为基本用字。
　　本市教育行政部门、劳动和社会保障行政部门以及有关的主管部门，应当将用语用字规范化列入对学校及其他教育机构进行检查和评估的内容。
　　第八条 本市各级广播电台、电视台应当以普通话作为播音、主持、采访基本用语。
　　本市制作的影视作品的印刷体厂名、台名、制作单位名称、栏目名称、片名、字幕、演职员表、广告等应当以规范汉字为基本用字。
　　第九条 本市各有关部门新录（聘）用以普通话作为工作语言的播音员、节目主持人和影视话剧演员、教师、国家机关工作人员时，应当进行普通话水平测试，达到国家规定的等级标准。
　　第十条 本市以汉语文出版的各类报纸、期刊、图书、电子和网络出版物、音像制品等出版物的报头（名）、刊名、封皮、内文、广告等应当使用普通话和规范汉字。
　　经批准使用的报名、刊名中含有异体字、繁体字的报纸、期刊，在本报刊其他地方再现其名称时应当使用规范汉字。
　　本市新闻出版行政部门应当将国家通用语言文字的使用纳入出版物编校质量考评和年度检查的内容，作为评选优秀出版物的条件。
　　第十一条 在本市从事商业、邮政、电信、网络、文化、餐饮、娱乐、铁路、交通、民航、旅游、银行、保险、医疗以及其他直接面向公众服务的行业的人员，应当以普通话为基本服务用语。
　　公共服务行业的名称牌、指示牌、标志牌、招牌、公文、印章、票据、报表、说明书、电子屏幕、广告、宣传材料等，应当以规范汉字为基本服务用字。
　　第十二条 本市公共场所使用的题词和招牌中的手书字，提倡使用规范汉字。
　　本市山川、河流等地名标志，行政区划名称标志，居民地名称以及路名、街名、站名、桥名、建筑物名称标志，名胜古迹、纪念地、游览地标志等公共场所的设施用字应当使用规范汉字。
　　违反第二款规定的，由有关行政部门责令改正；拒不改正的，予以警告，并督促其限期改正。
　　第十三条 企业名称、商品名称以及广告应当以国家通用语言文字为基本用语用字。违反规定的，由本市工商行政部门依据有关法律、法规进行处理。
　　第十四条 在本市销售的商品的包装、标志、说明等应当以规范汉字为基本用字；信息处理和信息技术产品中使用的国家通用语言文字应当符合国家的规范和标准。违反规定的，由本市质量技术监督行政部门依据有关法律、法规进行处理。
　　第十五条 以普通话作为工作语言的岗位，其工作人员应当在工作中坚持使用普通话。违反规定的，由所在单位对其进行批评教育，责令改正。
　　第十六条 违反本规定第六条、第七条第一款和第二款、第八条、第九条、第十条第一款和第二款、第十一条规定的，由市和区、县语言文字工作部门或者有关单位对直接责任人员进行批评教育，责令改正。
　　第十七条 语言文字工作部门和其他有关部门及其工作人员应当依法履行职责；滥用职权或者不履行法定职责的，由所在单位或者上级主管部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。　　　　
　　第十八条 本规定自2003年8月1日起施行。

试谈取保候审制度存在的几个问题

取保候审是指在刑事诉讼过程中，公、检、法三机关责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或者交纳保证金，保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或者妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制措施。取保候审制度具有一系列的优越性：一是有利于对犯罪嫌疑人、被告人合法权利的保障，避免一些轻罪出现审前羁押时间超出最终审判确定刑期现象的发生；二是有利于减少羁押看管场所花费的大量资金投入，实现国家资源的节约；三是有利于减少犯罪恶习的交叉感染，避免那些主观恶性小、甚至可能是根本无辜的犯罪嫌疑人，因处于和累犯、惯犯共同羁押的环境，而发生思想恶性转变，滑向更深的犯罪深渊。
在认识到取保候审制度巨大优越性的同时，我们在司法实践中也发现了取保候审制度还存在一些缺陷，值得我们注意并加以解决。　　
一、取保候审适用标准的主观色彩过浓，缺乏客观标准的规制，造成了适用中的混乱现象。
1、因适用标准过于主观，造成取保候审适用对象的不均衡。《刑事诉讼法》第五十一条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的。”法律作出上述规定的原意是通过取保候审措施的广泛适用，防止逮捕羁押措施的滥用，减少刑事诉讼过程中因可能出现的错误而造成的对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的侵害，以保障其合法权益。但由于适用标准主观色彩浓郁，造成了取保候审适用对象的不均衡。由于法律规定的“有期徒刑以上刑罚”范围广泛，包括从6个月到死刑，也就是说，对死罪、重罪犯罪嫌疑人、被告人也可适用取保候审；而“采取取保候审不致发生社会危险性”的标准又不明确，完全由司法人员依据主观判断自行决定，非常容易造成取保候审适用对象的不均衡，甚至给一些不良司法人员提供了徇私舞弊的机会，影响司法权威。实践中，笔者所在单位就遇到过公安机关对强奸案、聚众斗殴中故意伤害致人重伤的犯罪嫌疑人采取取保候审措施移送起诉，而对轻微盗窃行为却提请逮捕后移送起诉的现象，明显有违刑事诉讼的基本正义理念，严重损害了公安司法机关的权威和公正形象。
2、适用标准无硬性客观标准的规制，为其他机关、个人干涉司法提供了条件。如前文所述，因为取保候审适用的条件非常宽泛而标准又过于依据主观判断，为行政机关、有关个人干涉司法提供了条件。如最近媒体广泛报道的一件案件：挪用公司巨额资金的犯罪嫌疑人张帆在被安徽省安庆市大观区人民检察院审查起诉时，安庆市太湖县政府竟以其系该县一个项目的招商引资者、需要出席奠基仪式为由，向检察机关申请对其取保候审。张帆被检察机关“从大局出发”取保候审后，在奠基仪式上居然与安庆市和太湖县主要领导同坐主席台，并在仪式结束后把酒共饮。这起事件在造成恶劣影响的同时，也暴露出现行取保候审标准过于任意化的缺陷。
二、取保候审的适用程序不明确，造成司法资源的浪费，及取保候审时间效力的不明。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部于1999年10月1日发布的《关于取保候审若干问题的规定》第二十二条：“在侦查或者审查起诉阶段已经采取取保候审的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，如果需要继续取保候审，或者需要变更保证方式或强制措施的，受案机关应当在七日内作出决定，并通知执行机关和移送案件的机关。受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定。”而法律规定的取保候审期限为12个月，按上述四机关的规定，那么这12个月究竟是三机关的“共用期限”，还是三机关的独立适用期限，实践中认识不一、做法各异，不利于有关规定的贯彻执行。而上述的规定还没有考虑到，实践中可能出现的其他复杂情况，如：案件在审查起诉阶段被退回补充侦查及补充侦查以后又重报检察机关、案件提起公诉后出现撤回起诉以及撤回起诉后补充了新的证据后又重新提起公诉。这些情形出现时，是否也要再次由相关机关重新办理取保候审。如果需要重新办理，那么办案机关仅为了反复办理取保候审手续就要耗费大量精力。而如果重新办理取保候审后，取保候审期限要重新计算，那么犯罪嫌疑人、被告人被限制部分人身自由的境况将在数次取保候审期限内一直延续，显然侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
三、取保候审监督、制裁措施空洞，不足以保障诉讼进程的顺利进行，以维护司法的权威。
首先，现行取保候审的法律规定对于逃跑的被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人来说，不会有任何刑事上的不利后果。根据《刑事诉讼法》和有关的司法解释的规定，采取财保的犯罪嫌疑人、被告人如果逃跑，执行机关可以没收其保证金；采取人保的犯罪嫌疑人、被告人如果逃跑，被取保候审人违反《刑事诉讼法》第五十六条的规定，保证人未及时报告的，执行机关可以对保证人处以罚款。但在刑事责任上，却没有任何规定。造成了司法实践中，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人不能及时到案接受审理的情况时有发生，防碍了诉讼进程的顺利进行，牵扯了大量的司法资源。
其次，漏洞更大的是取保候审后逃跑的，犯罪嫌疑人、被告人不仅不会承担像“脱逃罪”那样的刑事责任，相反在逃跑后主动归案的情况下还有被司法机关认定“自首”的可能。《刑法》第六十七条第一款中规定：“犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”这里的“犯罪后”时间上非常宽泛，并不能排除取保候审后这一时间段。因此，对于取保候审后，逃脱取保执行机关的控制，后又主动向公安司法机关投案的情况，是否应当认定“自首”的问题，在司法实践中一直存在争议。实践中，同一审判机关的不同审判人员对此作出不同认定的情况也不鲜见。应当说，取保候审后逃脱本身就是违反了取保候审的法律规定，如果取保候审后逃脱，然后再进行所谓“投案”的情况能够认定自首，将严重违背“任何人不能因违法行为而获得法律上的利益”这一法律原则。此外，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人……虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”被取保候审的犯罪嫌疑人本身是已被采取强制措施的人，并不符合“未被采取强制措施”的条件，因此，不能认定其行为是“自动投案”，不能认定自首。但这样的理解并不具很强的说服力，不能完全得到各机关司法人员的认同。
针对现行取保候审制度存在的上述问题，我们必须进行相应的完善。
首先，刑诉法应进一步明确取保候审的条件，明确取保候审范围。立法可以采取排除式立法体例，明确规定对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人不得取保候审（参照《刑法》中不得假释的规定），使取保候审不致过于宽泛。同时建立完善取保候审监督制约机制。应赋予被害人在公安司法机关作出取保候审决定后的救济权，即被害人认为犯罪嫌疑人、被告人不符合取保条件的，有权向决定机关申请复议。对复议决定不服的，可在收到复议决定书后7日内向决定机关的上一级机关请求复核。该复核决定为终局决定。
其次，取消各机关在受理案件时应再次办理取保候审的规定，以简化诉讼程序，并进一步明确取保候审期限。应规定公安机关侦结案件后移送起诉的，检察机关不再办理取保手续；同样，人民检察院办理自侦案件在犯罪嫌疑人提起公诉后，人民法院也不应再办理取保候审。对于案件退回补充侦查及重报、撤回起诉及重新起诉的，均不再重新办理取保候审，以避免对犯罪嫌疑人和被告人的重复取保。取保候审期限届满的，不论案件是否作出实体的处理决定，都应宣布解除取保候审，以维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
最后，完善对违反取保候审规定行为的处罚措施。建议立法中规定：对于违反取保候审规定的犯罪嫌疑人、被告人及其保证人可以由取保候审决定机关决定予以罚款或者十五日以下司法拘留（参照刑诉法中对于违反法庭秩序行为的处罚）。并在刑法中规定，对于取保候审期间脱逃的犯罪嫌疑人、被告人，可以酌情从重处罚。同时在有关自首的法律规定中明确：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。但已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人违反相关强制措施的规定逃脱后又投案的除外。”
（作者：陈晨 江苏省泗阳县人民检察院）